Et si on reprenait à Bush la bannière
de la liberté ?
Par Jean-Paul Marthoz
Photo: Anne-Marie Impe
Alors que les attentats se poursuivent
en Irak et que tous les sondages indiquent une persistance voire une montée
de « l’anti-américanisme », l’administration
américaine se voit créditée aujourd’hui des
frémissements démocratiques qui agitent le monde, en particulier
dans les anciennes républiques soviétiques ou dans les pays
arabes. Bush aurait-il eu raison ?
Arrivé au pouvoir avec un
programme marqué par la realpolitik, partisan sans état
d’âme d’une riposte militaire après les attentats
du 11 septembre, George Bush use, depuis le début de l’année,
d’un discours qui semble emprunté à l’ancien
président démocrate Jimmy Carter. Comme l’avait fait
avant lui Ronald Reagan, lors de son deuxième mandat, il récupère
les grandes voix de la démocratie et se drape dans les plis ondoyants
de la bannière de la liberté. Contrairement aux prévisions
de leurs farouches adversaires, qui les croyaient mis hors course par
les violences irakiennes, les néo-conservateurs n’auraient
donc pas tout raté. S’ils sont accusés d’imprévision
et d’arrogance à propos de l’Irak, ils ne sont pas
loin d’être vus comme les initiateurs des mouvements démocratiques
qui ont soufflé sur la Géorgie, l’Ukraine et le Kirghizistan
et qui gagnent aujourd’hui la Biélorussie ou certains pays
arabes (dont l’Egypte, voir dossier p 18).
N’en déplaise à l’excellent
politologue « libéral » Stanley Hoffmann, qui les qualifiait
naguère de « hordes aux idées radicales et farfelues
», les néo-conservateurs continuent à semer le trouble
en proclamant que tous les peuples méritent la démocratie
et la liberté. Et c’est précisément parce qu’ils
puisent dans le patrimoine de l’idéalisme wilsonien (Ndlr
: du nom du président Woodrow Wilson, inspirateur, après
la Première Guerre mondiale, de la Société des Nations)
et de l’« internationalisme libéral » qu’ils
ont réussi à se rallier les suffrages de personnalités
jusque-là ancrées au centre-gauche de l’échiquier
politique, comme le chroniqueur Christopher Hitchens – l’auteur
du livre pamphlet contre Henry Kissinger – ou le philosophe canadien
Michael Ignatieff, aujourd’hui gagné à l’idée
d’un « empire américain bienveillant ».
Dans ces milieux « libéraux
» acquis à la notion du droit d’ingérence et
à la nécessité de prévenir, par la force s’il
le faut, le retour de la barbarie, le mépris des néo-conservateurs
à l’égard du droit international classique, leur unilatéralisme
et leur théorie de la guerre préventive ont fait mouche.
--> Pour lire la suite, commandez
le numéro ou abonnez-vous.
|
|
