Par Allister Sparks

Lire l'article au format pdf

Transcendant le lourd héritage de l’apartheid, la « nouvelle Afrique du Sud » a su construire une démocratie multiraciale. Le célèbre journaliste Allister Sparks décrit une nation qui offre aujourd’hui à l’Afrique et au monde un modèle de transition politique et de résolution pacifique des conflits, même si une décennie ne suffit pas à faire table rase des comportements, des blessures et des préjudices du passé.
Et que l’injustice sociale et le sida hypothèquent son avenir.

Une seule nation
En Afrique du Sud, l'intégration raciale existe aujourd'hui dans toutes les écoles et universités, dans les services de santé et autres institutions publiques, dans toutes les sphères de la vie et dans le domaine de l'emploi. Même la carte géopolitique du pays a été redessinée pour englober les 10 petits bantoustans et constituer une seule nation de neuf provinces au lieu de quatre et rattacher les centaines de cités noires urbaines tentaculaires aux communes et villes
« blanches » adjacentes pour former des villes gouvernées chacune par un seul conseil municipal au sein duquel prédominent les conseillers noirs.

Il faut également souligner que le pays est aujourd'hui dirigé par un parti majoritaire noir, l'ANC, qui est l'un des rares en Afrique à ne pas fonder son pouvoir sur une base tribale. L'Afrique du Sud ne compte pas d’ethnies majoritaire et tout parti qui se revendiquerait d'une tribu, tel l'IFP de Buthelezi qui est un parti d'origine zouloue, devrait se contenter d’un rôle minoritaire dans la politique nationale. Depuis sa création il y a 92 ans, lorsque son fondateur, Pixley ka Seme, a convoqué les dirigeants de toutes les tribus à une assemblée en vue de former une alliance pour mener campagne contre une loi qui dépouillait les Noirs de leurs terres, l'ANC a toujours été un mouvement multiethnique qui, par la suite, s'est en outre engagé à reespectr le principe de
« non-racialisme ». Cela immunise la nouvelle Afrique du Sud contre la concurrence intertribale destructrice qui a ravagé tant d'autres pays africains, du Nigeria au Zimbabwe, en passant par la République démocratique du Congo.

Pouvoir en arriver là, en l'espace de dix ans, relève sans aucun doute de l'exploit. Néanmoins, ce qui constitue la plus grande réussite passe souvent inaperçu. Pour s'en rendre compte, il faudrait avant tout bien comprendre ce qu'était vraiment l'apartheid.

Oui, il s'agissait de ségrégation raciale et de
discrimination, comme chacun sait. Mais c'était beaucoup plus que cela – beaucoup plus que le grand problème ségrégationniste qui a affecté les Etats-Unis et avec lequel l'apartheid en Afrique du Sud était le plus souvent comparé. L'apartheid, ce n'était pas seulement la ségrégation dans les écoles, sur les bancs publics, dans les bus ou dans les cantines. Fondamentalement, il s'agissait d'une lutte entre deux nationalismes ethniques pour s'approprier un pays.

A qui appartenait l'Afrique du Sud ? Le nationalisme afrikaner prétendait qu'elle était aux Afrikaners. Ces derniers voyaient en l'Afrique du Sud une nation blanche, explorée par leurs ancêtres et dominée par les Afrikaners blancs qui représentaient 60% de la population blanche. Investis d'une mission divine pour christianiser et civiliser le « continent noir », l'Afrique du Sud leur appartenait de droit divin, leur théologie étant garantie par l'Eglise réformée des Pays-Bas, qui déclarait que le droit des Afrikaners à une nation séparée était inclus dans le concept calviniste des « Ordonnances de la Création » et était, par conséquent, inaliénable. Et tandis que la majeure partie de l'Afrique du Sud devait constituer cette nation blanche dirigée par les Afrikaners, les Africains noirs devaient exercer leur droit à exister comme nation, leurs « libertés séparées », dans dix petits bantoustans qui représentaient ensemble 13% de la superficie totale du pays. C'est en cela que consistait vraiment l'apartheid.

De leur côté, les nationalistes africains, l'ANC, le Congrès pan-africaniste et le Mouvement de la conscience noire de Steve Biko, rejetaient tous cette notion et revendiquaient leur droit de peuple indigène à être des citoyens à part entière dans une Afrique du Sud dirigée par la majorité, c'est-à-dire par eux.

Le refus de l’ethnisme
Où peut-on trouver le même type de lutte, de rivalité, pour un même morceau de territoire ? Pas aux Etats-Unis, mais au Moyen-Orient entre les Israéliens et les Palestiniens. Entre les catholiques et les protestants d'Irlande du Nord, entre les Grecs et les Turcs de Chypre, entre les Cinghalais et les Tamouls du Sri Lanka.

Et comment cela se passe-t-il pour eux ? Pas très bien, en réalité, car il s'agit d'un type de conflit particulièrement difficile à régler, bien plus complexe que tous les problèmes auxquels a été confronté le Sud profond des Etats-Unis.

Pour prendre pleinement conscience de l'exploit réalisé par l'Afrique du Sud en l'espace d'une décennie, il faudrait considérer la solution équivalente qui serait appliquée au conflit israélo-palestinien. Non pas la création de deux Etats comme le prévoient les Accords d'Oslo ou la « feuille de route », car il s'agit-là de solutions reposant sur la ségrégation, l'apartheid, comme c'est le cas à Chypre qui est divisée en deux ou en ex-Yougoslavie où est appliquée la ségrégation ethnique.

Non, au Moyen-Orient, une solution à la sud-africaine serait de former un seul pays avec Israël, la bande de Gaza et la Cisjordanie, pays qui serait dirigé par une majorité élue, avec aux alentours de 2010, un gouvernement majoritaire palestinien et un peuple juif vivant dans ce « Grand Israël » en tant que groupe minoritaire, mais économiquement dominant.

Si une telle perspective semble inconcevable pour beaucoup, elle permet de prendre la mesure de l'exploit sud-africain. En y parvenant, la nouvelle Afrique du Sud est devenue un paradigme dans un monde déchiré par les luttes raciales et ethniques. Elle a proclamé un pacte de « non-racialisme » dans un monde où les Basques, les Tamouls, les Serbes et les Croates, les Tchétchènes et les Russes mènent des combats meurtriers pour se séparer. Un monde effrayant de nettoyage ethnique et de fondamentalisme religieux.

Les ratés du modèle
Mais si tout cela justifie la très bonne note accordée à l’étudiant issu d'un foyer brisé, le maître d'école pointe aussi les échecs. Et tout d’abord sur le plan du VIH/SIDA. La nouvelle Afrique du Sud a eu un comportement déplorable, voire criminel, en ne faisant pas front à la terrible épidémie qui a décimé la population. Elle commence à agir maintenant, mais les dommages causés par toutes ces années où elle a refusé de regarder la réalité en face sont immenses.

Sur le plan économique, ensuite ; alors que certains Noirs voyaient leurs revenus progresser de manière considérable, d’autres s’alarmaient au contraire de constater la dégradation sensible de leur situation. Le fossé entre riches et pauvres n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui.

Sur le plan de la politique extérieure, enfin, l’Afrique du Sud n'a pas été en mesure de gérer efficacement la crise traversée par le voisin zimbabwéen confronté à un effondrement économique et à un régime tyrannique.

En évaluant tout ceci, nous devons reconnaître que les dix ans de démocratie de l'Afrique du Sud ont connu deux phases : la phase Nelson Mandela et la phase Thabo Mbeki, deux hommes très différents sur le plan de la personnalité, du style et du mandat.

N. Mandela, grand et majestueux, a été élevé à la maison du roi de la tribu des Tembus, dans la province du Cap Oriental. Son enfance l'a mis à l'abri de bien des humiliations liées à la discrimination raciale et lui a donné une sécurité intérieure et une présence qui ont depuis lors marqué sa personnalité. Il a ensuite poursuivi des études universitaires, s'est installé comme avocat à Johannesburg et a commencé à mener des activités politiques qui lui ont permis de dépasser son éducation traditionnelle pour devenir un homme résolument moderne.

C'est cependant son long emprisonnement qui a réellement forgé son caractère. En prison, il a appris à la fois l'humilité et l'importance de la camaraderie. Et l'observation attentive de ceux qui l'embastillaient a achevé de façonner le personnage politique. Les gardiens de Robben Island, où il a été détenu pendant la plus grande partie de ses 27 ans d'incarcération, provenaient d'une couche économiquement faible de la société afrikaner. Ils étaient peu instruits, remplis de préjugés raciaux et brutaux dans la façon de traiter les prisonniers noirs. N. Mandela s'est rapidement rendu compte que si lui et ses collègues voulaient survivre à leurs mauvais traitements, ils devaient mieux les connaître et les comprendre.

Il a alors commencé à les étudier, apprenant la langue afrikaans, lisant leur histoire et leur poésie, essayant de penser comme ses geôliers. Ce faisant, il a pris conscience que leur racisme et leur brutalité étaient le fruit de la peur - la peur de se retrouver en minorité et d'être un jour écrasés, la peur d'être victimes de violences vengeresses et d'extinction culturelle.

Fort de cette compréhension, N. Mandela est sorti de prison, pleinement conscient de l'impératif de survie de la « nation » afrikaner et de son impressionnante capacité militaire. Il croyait, plus que n'importe lequel de ses collègues, que le rêve de l'ANC d'instaurer un régime majoritaire en Afrique du Sud serait mort-né s'il n'arrivait pas à convaincre les personnalités importantes de l'establishment afrikaner que la sécurité des Afrikaners faisait partie intégrante de ce rêve. Tout en étant un négociateur coriace, une fois au pouvoir, N. Mandela s'est investi du rôle de grand réconciliateur. Il est passé maître dans l'art de faire de grands gestes symboliques, nommant des membres importants des anciennes forces de sécurité à des postes-clés au sein de la police et de l'armée, rendant des visites de politesse à d'anciens ennemis, notamment le procureur qui avait réclamé la peine de mort contre lui lors de son procès ou encore les veuves des ex-Premiers ministres et présidents afrikaners, comme le principal architecte de l'apartheid, Hendrik Verwoerd.

Il faut reconnaître que le rôle du président Mbeki est difficile. Marcher sur les traces d'un géant n'est pas chose aisée : à l'époque contemporaine, Harry Truman est peut-être le seul à avoir réussi à le faire après Franklin Roosevelt. A cette différence près que Roosevelt était décédé, alors que N. Mandela est toujours vivant et possède un énorme charisme capable de détourner l'attention sur lui à chaque apparition. T. Mbeki est l'opposé de N. Mandela dans presque tous les domaines : de petite taille, intellectuel solitaire plutôt qu'homme charismatique, chaleureux et charmant dans les petits groupes mais mal à l'aise lors de rassemblements publics, politicien détestant la confrontation directe et préférant gérer les problèmes dans les coulisses de façon manipulatrice.

Par-dessus tout, en dépit d'une réelle brillance intellectuelle, T. Mbeki fait preuve d'un étrange manque de confiance en lui qui le rend hypersensible aux critiques et apparemment incapable de reconnaître ses erreurs ou de revenir sur une opinion.

Alors que N. Mandela était un président qui déléguait ses pouvoirs à ses ministres et n'intervenait pas dans leurs décisions tout en assumant le rôle symbolique d'un président de conseil,
T. Mbeki est un chef de l'exécutif qui participe à toute prise de décision, qui aime diriger chaque chose lui-même et tend à s'entourer de courtisans plutôt que de conseillers critiques.

Leur rôle diffère par ailleurs. Alors que la période Mandela était une période de réconciliation raciale, celle de Mbeki correspond à la période où il faut agir pour améliorer la qualité de vie de la population noire. Au cours des cinq dernières années, l'accent a donc été mis sur la discrimination positive et l'autonomisation noire, ce qui a parfois engendré l'amertume de la communauté blanche, certains Blancs accusant le nouveau président d'abandonner le « non- racialisme » et de se tourner vers la discrimination inverse.

Les plaintes de ces derniers peuvent se comprendre, mais elles sont pour la plupart irréalistes. Imaginer que le gouvernement de l'ANC aurait pu laisser subsister les grandes inégalités causées par l'apartheid est tout simplement absurde, et l'idée que toutes les nominations devraient se fonder sur le seul mérite l'est tout autant. Les inégalités en matière d'éducation et de formation sont un héritage de l'apartheid et vouloir que tous rivalisent aujourd'hui en étant traités sur un pied d'égalité ne ferait que perpétuer les discriminations du passé. L'intervention du gouvernement pour commencer à réparer ces inégalités n'est pas seulement juste, mais également capitale sur le plan politique car à la longue, elle servira les intérêts des Blancs eux-mêmes, leur évitant de subir les amères conséquences de ressentiments raciaux.

A cette fin, l'ère Mbeki a jusqu'à présent été marquée par une politique qu'il a qualifiée de
« déracialisation de l'économie », ce qui signifie la négociation de chartes avec différents secteurs du monde des affaires, la définition d'objectifs à atteindre pour augmenter progressivement la propriété noire dans divers domaines de l'économie, des mines à l'industrie manufacturière, en passant par les institutions financières. Il s'agit en soi d'une révolution, une parmi toutes celles qui ont lieu simultanément dans ce pays en pleine mutation.

L'effet positif de la politique de T. Mbeki est que les « deux nations » dont il parlait au début de son mandat, l'une blanche et riche, l'autre noire et pauvre, ont été reconfigurées. Il y a aujourd'hui autant de riches noirs que de riches blancs, tandis que la grande partie de la population noire vit encore dans la misère. L'effet négatif est que le fossé entre riches et pauvres n'a jamais été aussi profond.

L'explication en est que l'ancienne stratification raciale de la population sud-africaine est remplacée par une nouvelle stratification de classes. Il existe maintenant une classe moyenne multiraciale émergente qui s'enrichit et une énorme sous-classe noire qui n'a ni l'éducation ni la formation nécessaires pour s'insérer dans l'économie formelle. Ce fossé entre Noirs riches et Noirs pauvres est aussi profond que celui qui existait jadis entre Blancs et Noirs.

L'Afrique du Sud est le reflet du monde en général, dans lequel la globalisation enrichit les riches et appauvrit les pauvres, créant des fossés à l'intérieur des pays et entre les pays. Il est dès lors nécessaire de mettre en œuvre des politiques innovantes si l'on veut éviter que les laissés- pour-compte ne fassent exploser leur colère.

Aujourd'hui, T. Mbeki ne parle plus de deux « nations » différentes du point de vue racial, mais de deux économies qu'il compare à une maison à étages dépourvue d'escaliers permettant à ceux du bas de monter. Le défi de son second mandat, qui commencera sans l'ombre d'un doute après les élections d'avril prochain, sera de bâtir la cage d'escaliers. T. Mbeki a déjà annoncé de vastes programmes de travaux publics dans la même veine que le New Deal de Franklin Roosevelt qui avait aidé l'Amérique à sortir de la Grande Dépression des années 30.

C’est ainsi que la nation, autrefois traitée en paria, fait aujourd'hui figure de modèle à suivre.